Gràcies.

la teva historieta del líder de Hamàs culpable de la mort dels seus propis fills perquè no fa res quan Israel l’avisa que li va a tirar un coet és al·lucinant – que jo sàpiga està claríssim que qui tira el coet és l’assassí i únic culpable.

no em vinguis amb preguntes xorres com “sabies que el negacionisme és delicte” – he estat a judicis per a entrullar a tios que feien apologia de l’Holocaust on la meva organització era acusació particular

a la pròxima discussió que tinguis, cita les dades que dónes. Jo et puc enviar a l’informe de l’ONU que acusa a Israel de crims contra la humanitat i aporto documentació de The Economist, El Mundo, la wiki, etcètera. Tu només em parles de la versió de Joan Culla, que és un excel·lent historiador però totalment tancat sobre l’aspecte israelià.

no entenc per què etiquetes tan fàcilment a Hamas de terrorista i al Tsahal o al Mossad no, quan també tenien com a objectiu (i conserven, a diferència de Hamas) l’eliminació física de l’adversari i tenen assassinats i crims de guerra provats a l’esquena. Aquí tens una brillant argumentació de la BBC sobre per què no anomenen a ETA terrorista
http://www.bbc.co.uk/blogs/mundo/blog_de_los_editores/2010/09/la_bbc_y_eta.html

jo no estic a favor de les tesis palestines – estic a favor dels DDHH, de la pau i del respecte per les garanties democràtiques. quan et parlava d’honestedat intel·lectual, em referia a això, a saber veure quines coses són les importants i deixar de banda etiquetes que sempre porten prejudicis a sobre – a veure que si algú tira un coet i mata gent, és culpable ell i ningú més. Pots justificar-ho dient aquest eufemisme de “destrucció militar d’un objectiu per la seva seguretat” quan estàs parlant d’un assassinat d’un adversari polític o parlar del dret a la legítima defensa del poble palestí respecte una potència opressora colonial quan estàs matant a civils, però simplement estàs justificant el coet.

La veritat és que no entenc perquè defineixes sistemàticament les accions armades palestines contra Israel com a terrorisme i les de viceversa no… quan totes les estadístiques a més diuen que són les segones, (és a dir, els morts palestins), molt més nombroses. És per això que et falta honestedat intel·lectual, o dius que tot és terrorisme o res ho és.

Potser és per això que et sembla que Hamas encara té com a objectiu la destrucció d’Israel (que en el comment anterior et deia explícitament que hi havia renunciat, precisament, un dels assassinats per Israel) o que té responsabilitat en el llançament de coets d’altres faccions armades. És com si li diguessis al Zapatero que té la culpa que el Rajoy ha dit tal cosa. No sé tio, veus les coses amb un biaix enorme – suposo que tens ben clar que ETA és violenta, però l’Estat espanyol també ho és – la definició estàndard d’Estat és “estructura política amb l’ús exclusiu de la violència legítima” – tot és qüestió de legitimitat, però violència al cap i a la fi. És per això que si creus que tot s’arregla amb un trenet entre Cisjordània i Gaza vas bastant equivocat, ja que ignores totalment l’escenari neocolonial del qual Israel és peça central, neocolonialisme contra el qual es revolta l’islamisme radical com el de Hamas.

fes-t’ho mirar, vaja

PS per mi, tenir tancada una població d’un milió i mig d’habitants per haver votat a una determinada opció política, bloquejant-la comercialment a nivells enormes, privant-la dels béns indispensables i bombardejant-la periòdicament (algun cop amb armes de destrucció massiva) entra dins de la definició de genocidi [extermini sistemàtic d'una població per raons polítiques, de raça, religió, etc]. Que li pots posar la salsa que vulguis i donar la justificació que vulguis, però coi, són els fets i aquests no es poden cuinar. Hala, a pastar-la

Crec que amb aquestes mesures n’hi hauria prou. Això sí, el primer pas hauria de ser a la vegada, perquè si bé Palestina, als meus ulls té menys credibilitat i és més inestable perquè està sotmesa al terrorisme, Israel és un país que té tota la força de l’estat de dret i per tant li correspon un també iniciar un pas d’aquesta magnitud.

béns bloquejats i permesos a la franja de Gaza (font: The Economist)
http://labisme.files.wordpress.com/2010/06/201023nac266b1.jpg

Mira, és que passo de fer una competició a veure qui sofreix més, si israelians o palestins. Els atacs de coets Qassam s’han de parar, com també l’extermini del poble palestí. Però no és de rebut que acceptis acríticament la propaganda israeliana, en plan “L’ajuda humanitària de la ONU serveix per a armar Hamas” o alguna altra xorrada més.

De la wiki
“In January 2004, Hamas leader Sheikh Ahmed Yassin offered that the group would end armed resistance in exchange for a Palestinian state in the West Bank and Gaza Strip, and east Jerusalem, and that restoring Palestinians’ “historical rights” (relating to their 1948 expulsion) “would be left for future generations.”[53] On January 25, 2004, senior Hamas official Abdel Aziz al-Rantissi offered a 10-year truce, or hudna, in return for the establishment of a Palestinian state and the complete withdrawal by Israel from the territories captured in the Six Day War of 1967.[53] Al-Rantissi stated that Hamas had come to the conclusion that it was “difficult to liberate all our land at this stage, so we accept a phased liberation.”[53][54] Israel immediately dismissed al-Rantissi’s statements as insincere and a smokescreen for military preparations.[55] Yassin was then assassinated on March 22, 2004, by a targeted Israeli air strike,[56] and al-Rantisi was assassinated by a similar air strike on April 18, 2004.[57]

In the Palestinian legislative election of 2006, Hamas gained the majority of seats in the first fair and democratic elections held in Palestine,[58] defeating the ruling Fatah party. Many perceived the preceding Fatah government as corrupt and ineffective, and Hamas’s supporters see it as an “armed resistance”[59]

Hamas had omitted its call for an end to Israel from its election manifesto, calling instead for “the establishment of an independent state whose capital is Jerusalem.”[60][61] In early February, 2006, after its victory in the 2006 parliamentary elections, Hamas reiterated that it was giving up suicide attacks and offered Israel a 10-year truce “in return for a complete Israeli withdrawal from the occupied Palestinian territories: the West Bank, Gaza Strip and East Jerusalem,”[62] and recognition of Palestinian rights including the “right of return.”[63] Mashal added that Hamas was not calling for a final end to armed operations against Israel, and it would not impede other Palestinian groups from carrying out such operations.[64]”

On veus la negació del dret d’existir d’Israel?

en.wikipedia.org/wiki/List_of_Israeli_assassinations
Israel també és llavors una colla de terroristes assassins i no t’agraden, no?

De nota la justificació que Israel no signi el Tractat de No Proliferació Nuclear. A la merda la legalitat internacional, oi? DDHH, Ginebra i tota la pesca, que precisament es van configurar a partir de la IIGM.

De nota la teva frase “Ara bé, si vols fer-te la fotografia de progre multicultural, aleshores sí, vés amb la flota a provocar, sabent del cert que hi ha un bloqueig.” Que hi ha un bloqueig, noi! Hi ha molta gent sofrint i la flotilla era per trencar-lo i alleugerir el sofriment de la gent!

Sí que sabia la teva curiositat. I què? És que això justifica crims contra la humanitat? Per favor.

De nota que després em vinguis amb l’etiqueta d’anti. Ja t’he dit que llegissis el meu blog, on hi ha propostes detallades i totalment en positiu. No desclassifiquis així a priori. A més, em fa riure que em diguis antiamericà, quan crec que, amb Alemanya, és la democràcia capitalista més reeixida de la Història. El seu sistema de balança de poders entre les Cambres i el President, el federalisme, la llibertat d’opinió dins del partit, són enormes. El seu llegat cultural (Whitman, beatniks, Hollywood, New American Cinema, el jazz, el rock, el blues) és increïble. Però coi, són la pedra angular d’un sistema neocolonial on Occident és la metròpoli i el Tercer Món la colònia. Utilitzen organitzacions internacionals concebudes a priori com a equidistants pels seus propis interessos (ONU, OMC, FMI, WB). Sóc totalment conscient que el nostre benestar existeix en part gràcies a aquesta posició preponderant, privilegiada i flagrantment injusta (i aquest, l’egoista, per mi és l’únic motiu de seguir amb la conya neocolonial), però això no fa que em quedi passiu a les injustícies que es cometen en el meu nom. Com a ciutadà d’una democràcia occidental, crec que tinc el dret a dissentir en aquest sentit. O és que vivim en una dictadura?

Sobre la revolució cultural en el món islàmic, està clar que li falta molt per recórrer. Però és que mires la merda de país que és Espanya, amb els seus vint milions de votants del PPSOE, l’integrisme religiós catòlic, l’absència flagrant de separació entre Església i Estat i a més a més prens consciència que aquí fa 30 anys una dona no podia obrir un compte corrent sense el permís del seu marit i vivíem en un règim nacionalcatòlic basat, entre altres coses, en la subjugació de la dona i l’extermini de l’oposició política (i que perviu en l’esperit frentista del PP), doncs t’ensenya una mica d’humilitat a l’hora de jutjar tercers. A algunes parts dels EUA també se’ls està anant la pirula. Doncs encoratgem a tothom qui treballa per l’esperit crític i per fugir del frentisme fent cas a la propaganda d’uns o dels altres, perquè aquí estem tots junts. Aquest estiu vaig estar parlant del mateix amb un americà i dotze hores més tard amb una afgana i mira, estàvem tots d’acord que les injustícies eren injustícies. Només cal dir les coses pel seu nom.

PS Felicitats per la teva enginyeria civil. Llavors sabràs reconèixer el bombardeig d’un dels territoris més densament poblats del món, amb un milió i mig de persones civils, amb armes de destrucció massiva (com el fòsfor blanc, segons la ONU) com a un acte criminal contra la humanitat. I a més a més el bloqueig. Quina canallada… no tenen vergonya.

La ONU sí que en parla dels morts civils israelians, però i els mitjans de comunicació? Els mitjans no en parlen (al menys no és proporcional) de manera que la gent queda desinformada i només veu l’altra cara de la moneda. A més a més hauries de saber que sota l’excusa de l’ajuda (que n’hi ha molta i de sincera) també s’hi amaga el tràfic d’armament que després utilitzen contra Israel. Estic parlant dels túnels que connecten amb Egipte per exemple. Israel té establerts uns canals de distribució per assegurar-se que no hi arriba material bèl·lic que després serà utilitzat en contra seva. Si el material d’ajuda humanitària, com medicines, etc, realment vols que arribi a bon port, és molt fàcil: segueix els canals establerts per Israel. Ara bé, si vols fer-te la fotografia de progre multicultural, aleshores sí, vés amb la flota a provocar, sabent del cert que hi ha un bloqueig.

Pel que fa a Hamàs:
Del que tu en dius les canallades de Hamàs jo en dic assassinats.
A mi no em fa falta viure allà per anar en contra seva. Jo hi vaig aquí i allà perquè no m’agraden els terroristes assassins. És per una qüestió de principis.

Només per curiositat, sabies que abans que l’Estat d’Israel ja existís, poques hores abans, els països veïns ja li havien declarat la guerra? I que contra tot pronòstic, els hebreus van saber aguantar l’embestida? Sabies que més endavant, els països veïns van tornar a declarar la guerra a Israel durant el dia del Yom Kippur? I tot perquè neguen el dret a la seva existència. Jo critico la gent pel que fa no pel que és. L’estat d’Israel és perseguit pel que és, no pas pel que fa, i això és intolerable.

Antioccident, antiamericà, antiglobalització, anti. Els anti configuren el seu discurs basant-se amb el discurs d’un altre i pretenen destruir-lo. És una manera de procedir que no m’agrada perquè acaba malament. Prefereixo la construcció d’un discurs propi, la suma d’idees, etc. És una dinàmica positiva, l’altra és d’una pobres intel·lectual flagrant.

És evident que Israel no ha firmat aquest tractat perquè vol ser ideològicament coherent. Ningú no podrà acusar-los de mentir, si mai passa res, i esperem que no passi mai res. En canvi, el EUA o Rússia, aquests sí que han firmat, i bé que les utilitzaran si mai les necessiten, o et penses que un brindis al sol com una firmeta com aquesta els impedirà utilitzar aquesta arma si mai la cosa es posa lletja de debò?

Deixa’m dir-te que al món islàmic hi falta una revolució cultural importantíssima que el permeti posicionar-se al segle XXI. No n’hi ha prou dient que les dones ocupen un 50% de les places a les universitats. On és la llibertat religiosa? On és la llibertat sexual? On és la democràcia real?

El llibre d’en Joan B. Culla també és força aclaridor.

- el discurs de “Hamas terrorista” tampoc cola. Perquè òbviament conec moltes de les seves canallades i si estigués allà és probable que anés contra ells (sobre tot pel poc respecte democràtic i el seu integrisme religiós), però estem parlant d’un conflicte on l’altra part ha comès actes pitjors, a més gran escala (els que citava abans per ex.) i durant molt més temps. Cal saber veure la lògica antineocolonial de l’islamisme, tant moderat com radical. Igualment comento que els observadors internacionals que van anar allà van avalar les eleccions democràtiques. Mira, em fio dels àrbitres, què vols que hi faci.

- sobre el tema de la legitimitat, segons tal com ho veig tothom, absolutament tothom, té el dret de viure on li plagui si ho fa pacíficament i respectant els drets dels altres. Diguem que Israel no ho ha acabat de fer d’aquesta manera.
- sobre el tema econòmic, mira, si un té problemes econòmics i l’altre una milionada, hi ha un desnivell de poder o no? El tema de “compra de territoris” no confereix cap legitimitat al comprador. Sí, si creus en les teories neoclàssiques econòmiques i llavors estaven en un mercat d’agents lliures i racionals que interactuaven amb la compra-venda.

“- No m’agraden les coses anti per definició.” Ein?
“- No t’ho creus ni tu que només vulgui l’energia nuclear per ús civil.” Mira, qui es dedica a manipular les institucions internacionals pels seus interessos són els Estats Units, Europa i Israel, no al contrari. És a dir, qui menteix sistemàticament a l’opinió pública sobre els propis interessos són aquests. L’Iran també té dret a organitzar conferències de desarmament nuclear, no? O només et creus les que patrocina Israel, que encara no ha signat un tractat dels anys setanta? La bomba d’Iran fa por perquè la faria pujar de categoria com a potència a la zona i la faria tendir cap una vessant més antioccidental. No tendria sentit aplicar-los sancions si poden bombardejar Israel.

Després et queda molt bonic el discurs que diu que com estic en contra del terrorisme genocida israelià, haig d’estar a favor dels fanàtics de Hamas o de dictadura islàmica d’Iran. Que si vols et dono el meu parer:
- en l’aspecte negatiu, poca llibertat informativa, poca independència judicial, eleccions poc transparents, hipermoralisme + shària (injusta cap a la dona i bàrbara)
- en l’aspecte positiu, la seva modernitat, és dels llocs on es respecta més a la dona (el mocador que porten dista de ser el burka talibà), a les universitats van un 50% de dones, el govern es pot elegir (relativament) etcètera

Tot i així, si ho posem tot en perspectiva veiem que aquí mateix a Espanya es vulneren garanties constitucionals com el dret al secret entre advocat i defensat (cas Garzón), tancament de diaris (Egunkaria), tortures, maltractaments (condemnades pel Tribunal Europeu de Drets Humans), vulneració dels principis democràtics d’igualtat davant de la llei (immigració – apartheid jurídic / llei d’Estrangeria), prohibició de llistes electorals (Batasuna), una independència judicial mínima (segons els estàndards internacionals) i una llibertat informativa pèssima.

És a dir, missatger, que en aquesta vida tot s’ha de posar en el seu context i ni la democràcia espanyola ni la república islàmica iraniana són perfectes, alguna millor, l’altra pitjor. Les dues tenen dret a energia nuclear i les dues no en tenen a l’armament nuclear.
A mi el que em molesta terriblement és que s’intenti camuflar l’argument fonamental de la qüestió, que és “ÉS QUE SÓN DELS NOSTRES!” amb arguments fal·laços com són els teus. Si Israel volgués pau ja hi hauria pau a la zona de fa temps. Per la meva banda passo d’entrar en la lògica perversa del naltros i el valtros, perquè no em mola ni Hamas ni George Bush ni Ahmadinejad ni la Knesset, però crec que el més important és tenir una idea ajustada de la realitat i que digui les coses pel seu nom.

És a dir:
- George Bush va ser un president dels EUA, fanàtic religiós i vinculat a l’indústria del petroli i l’armament que va promoure dues guerres d’ocupació que han causat més de 100.000 morts civils, a més de la desregulació financera que ha causat la crisi. Es va carregar molts principis de la democràcia en nom de la guerra contra el terrorisme (ie Guantánamo). A més va guanyar les primeres eleccions molt dubtosament gràcies al poder judicial.
- Ahmadinejad és un fanàtic religiós, també guanyador d’unes eleccions manipulades amb l’ajut del poder judicial però que en matèria internacional promou conferències de desarmament nuclear amb el nom de “Energia nuclear per a tots, armes nuclears per a ningú” i no ha començat cap guerra

A nivell de pacifisme, Ahmadinejad guanya a Bush de tirada. Però com que Bush és caucàsic i no persa mola més? És dels nostres! i punt. O què? Perquè se li diu al persa dictador i al segon simplement és un sonat?

Aquest article ja de fa uns anys és molt aclaridor al respecte del tema d’Israel:
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/12/30/internacional/1230654642.html

I si vols un discurs a favor d’alguna cosa, llegeix les propostes de la ONU per a la zona o el discurs dels cooperants de la flotilla palestina.

Et desqualifiques tu solet quan afirmes que
“Hamas, que són uns cabrons perquè són uns integristes religiosos però no uns terroristes”.
No sé si sabies que Hamas va cometre assassinats múltiples per guanyar les eleccions, a més de tortures, segrestos, etc. Vaja, les típiques coses que fan els terroristes. Els d’ETA al seu costat, són uns angelets que no han trencat mai cap plat. També penses que ETA no són terroristes?

Dius que: “Tant Palestina com Líban han estat arrasats i bombardejats exhaustivament per Israel, però el dret a la defensa és per uns coets que cauen en colònies il·legals??”
Que jo sàpiga, Haifa o Beer Sheva no són colònies il·legals i bé que han rebut centenars de coets de territoris enemics. Com creus que reaccionaria Espanya, o França o els democràtics països nòrdics, o qualsevol país normal del món si rebés misils Qasam de territori estranger? Creus que es quedarien de braços plegats? Israel va aguantant, callant, tenint paciència, fins que arriba un dia que diu prou i clava un cop de puny a la taula i aleshores tothom assenyala amb dit acusador les malvestats d’Israel, però resulta que ningú ha fet una crònica dels morts civils israelians per coets Qasam.

Ara mateix passsa allò de què “El dit assenyala la lluna, i l’imbècil mira el dit”. Sisplau, mirem la lluna!

El Territori que ocupen és legítim pels següents motius:
- Sempre hi ha viscut una comunitat jueva, de la mateixa manera que tb hi ha viscut una comunitat àrab.
- Totes dues tenen el mateix dret a repartir-se el pastís.
- Per si no n’hi hagués prou, van comprar 2000 km2 fins el 1945. Quina mena d’argument és aquest de què no és legítim perquè tenen més poder adquisitiu? Au va! És com dir que és il·legítim que un arquitecte visqui en una casa més gran i millor que un obrer perquè té un sou més elevat. Les preguntes adequades són: perquè té un salari més elevat l’arquitecte? Doncs perquè ha estudiat. I em sortiràs amb el fet que l’un no haurà tingut les mateixes oportunitats que l’altre. Doncs que jo sàpiga, abans del 1945 tots van partir amb les mateixes oportunitats i uns van reeixir i els altres les van desaprofitar.

Però quan afirmes el segÜent, ja és massa:

“L’únic país que pot esdevenir potència en la zona i moure-la cap un cantó antioccidental és – so de tambors – oh, sorpresa, Iran. Només així s’entén l’agressivitat que té Occident contra aquest país, que només vol l’energia nuclear per a ús civil i proposa, sense anar més lluny, fer d’aquella zona una “zona lliure d’armes nuclears”.

- No m’agraden les coses anti per definició.
- No t’ho creus ni tu que només vulgui l’energia nuclear per ús civil. Preferiria que la bomba atòmica no la tingués ningú, però posats a fer, si l’ha de tenir algú, prefereixo que la tingui França o UK que no pas Iran o Corea del Nord. El govern de l’Iran: el gran exemple de la democràcia, la viva imatge dels drets humans, realment un exemple a seguir.

Quan parles d’honestedat intel·lectual a què et refereixes exactament? Que canviï d’opinió i passi a defensar les teves tesis?

Una persona que afirma que Hamàs no són uns terroristes ho té mooolt difícil per reclamar-me honestedat intel·lectual, perquè no té cap mena de credibilitat.

Només et donc la raó amb dues coses:

Primera: el tema de la flota turca s’hauria pogut gestionar de manera diferent, sense arribar a vessar sang.

Segona: quan s’arribi al peak oil, tot canviarà.

a qui he identificat amb “esquerra radical” (segons aquella definició), al final, són gent amb esperit crític, pacifistes, a favor dels drets humans i del respecte pulcre de les garanties democràtiques, d’un tracte més just entre Occident i les seves neo-colònies, d’una democràcia més transparent, més participativa i que defensi als ciutadans comuns dels excessos de les grans companyies (sí, les que a la mínima t’estafen en la factura de la llum o del telèfon), a favor de la neutralitat de la xarxa i més coses

potser fa un temps abundaven aquests cap-buits amb frases tòpiques esquerranoses, però ara on realment habiten és al cap d’articulistes d’extrema dreta que es passen de llestos (la Rahola sense anar més lluny). el meu excés demagògic era voluntari, per a remarcar l’ultraconservadorisme que està marcant les societats occidentals actuals, en què algú que es defineix com a demòcrata pacifista acaba sent esquerranós radical

d’aquests, els cap-buits en què l’extrema dreta podria veure com a esquerra radical serien els groupies del PSOE, però és que això per mi és dreta dreta bastant escorada a la dreta.